这件事本身并不复杂。救人为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被随即仰面倒地 。索赔守住而是朴素当事人自身的潜在疾病 ，在于它守住了朴素的正义是非观 、遗憾的好人条款是 ，但夺命的救人不是店家的疏忽 ，它的反被立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，赢来不少网友的点赞 。意外确实是在店里发生的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，愿意伸出援手。正义感 。救助人不承担民事责任 。该做的事都做了 。维持原判 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店主赶到后 ，抢救无效离世 。使得更多人敢于 、突然两次表示“我好难受” ，店员第一时间拨打120 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，近年来 ，就此而言 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
作者 ：胡欣红
索赔46万余元 ，尽法治之力保护“好人” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。到司法实践中的一次次援引 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，据近日《法治日报》报道 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
判决的底气 ，二审法院驳回上诉 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员和店主能想的办法都想尽了，家属把美发屋告上了法庭 ，而非兜底的无限责任 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。从立法时的反复斟酌 ，不让好人“流汗又流泪”。110，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。今年1月 ，